Tras casi dos años y medio de gestión, el Presidente logró avances importantes en desregulación y ajuste fiscal, pero la inflación persistente, la deuda creciente, la falta de privatizaciones profundas y el colapso de servicios estatales sin reemplazo generan frustración. Un análisis crítico de Álvaro Vargas Llosa sobre los desafíos que amenazan la credibilidad del giro liberal.

Por Álvaro Vargas Llosa. Uno de los problemas de elevar las expectativas, como hizo en Argentina un gobierno como el de Javier Milei, es que, cuando las cosas no pintan tan bien como uno desearía, la gente empieza a perder la fe en las ideas. Al principio, se hizo mucho hincapié en la superioridad de las ideas libertarias que profesa el presidente, y estas fueron proclamadas con tal firmeza y agresividad que, aunque él mismo dejó en claro que se necesitarían tiempo y sacrificios para sanear el desastre que había heredado, la gente se convenció de la inevitabilidad del progreso. Esa fe trajo consigo, inevitablemente, grandes expectativas e impaciencia. Ahora, tras casi dos años y medio de su mandato, muchos argentinos están perdiendo de vista el legado de tantos años de políticas fallidas a las que tuvo que enfrentarse al asumir el cargo y comienzan a asociar lo que está sucediendo hoy —inflación persistente, altas tasas de interés, escasa inversión y creación de empleo, altos índices de pobreza, escándalos éticos y excesiva politización— con el gobierno actual más que con los anteriores.

Sin duda, aunque muchas áreas de la actividad social y económica han sido desreguladas en gran parte gracias a Federico Sturzenegger, ministro de Desregulación y Transformación del Estado, solo algunas empresas estatales o controladas por el gobierno han sido privatizadas. Se han liberalizado ciertos mercados, pero varios problemas siguen obstaculizando el despegue de Argentina. Uno de ellos es la inflación. Sí, el gasto público se ha reducido drásticamente. Aun así, la inflación persiste porque el banco central —que Milei había prometido liquidar— ha emitido y sigue emitiendo mucho dinero, y porque gran parte de las obligaciones del gobierno que antes figuraban en el balance del banco central se han convertido en deuda del Tesoro.

Tras descender de los niveles astronómicos alcanzados bajo el gobierno kirchnerista, la inflación aumentó de forma constante mes tras mes desde mayo del año pasado hasta marzo de este año. La inflación mensual volvió a bajar al 2,6 % en abril, tras haber rondado el 3 % durante casi un año, pero habrá que ver si se trata del inicio de una tendencia, de un respiro pasajero o de una situación más permanente (lo cual no es nada de lo que presumir si tenemos en cuenta que se traduce en una tasa anualizada de más del 30 %). Desde que el Gobierno incumplió su promesa de sustituir el peso por el dólar y de eliminar el banco central, la base monetaria se ha cuadruplicado. La deuda, a su vez, ha aumentado en 71.000 millones de dólares. Parte de la deuda está denominada en pesos, lo que significa que la fuerte devaluación de la moneda desde que Milei asumió el cargo debería haber reducido significativamente su valor en dólares. En cambio, sigue acumulándose incluso en esa divisa. Si todos los intereses que el gobierno paga por su deuda se incluyeran dentro del gasto público, sus finanzas estarían en rojo.

En términos de liberalización de los mercados, se han producido avances significativos en varias áreas, pero no en otras, porque sectores clave de la economía, considerados servicios sociales indispensables, siguen en manos del Estado. El gobierno ha dejado de financiarlos, pero, dado que no se han privatizado, el resultado ha sido el colapso total de ciertas prestaciones, en lugar de la supervivencia de los más eficientes. Este deterioro alimenta la percepción de que la administración está manteniendo a la gente en la pobreza. El sector de la salud es uno de esos casos.

Dado que la situación sigue siendo inestable, el capital inversor no está llegando en la medida en que esperaban los optimistas (salvo, en cierto punto, en minería y energía). Se ha invertido mucho dinero en bonos del Estado, lo que ha incrementado las obligaciones y los pagos de intereses del gobierno, obligándolo así a emitir pesos en lugar de invertir en proyectos productivos. Esta es una de las razones por las que, en los últimos dos años, la producción industrial ha sufrido la segunda mayor caída después de Hungría.  Por no hablar, por supuesto, del hecho de que siguen existiendo restricciones al crédito y controles de capital, así como de las dificultades a las que se enfrentan muchas empresas manufactureras debido a una demanda tan débil. Algunas de las 2.400 empresas manufactureras que han cerrado han sido víctimas de su propia ineficiencia, como cabría esperar en una transición de una economía cerrada a una abierta y competitiva. Sin embargo, gran parte de lo que está ocurriendo tiene que ver con la alta inflación y, por lo tanto, con los altos costos, aunque la carga tributaria haya disminuido. Las reformas laborales han facilitado la contratación y el despido de trabajadores (una consecuencia de lo primero ha sido la caída de los ingresos fiscales, que se redujeron un 4 % en términos reales en abril).

Es importante que el Gobierno de Milei aborde estas cuestiones en lugar de basarse en las estadísticas del producto bruto interno para intentar convencer a la gente de que todo va según lo previsto. Sí, se espera que el crecimiento del PBI supere el 3 % y tal vez se acerque al 4 % este año, pero esto se debe únicamente a un par de sectores, como la minería y la agricultura, y no a un aumento general de la actividad económica. Por supuesto, cualquier transformación radical hacia el libre mercado requiere un período de duros sacrificios, pero hay factores que los compensan y alivian a la población, como la reducción de la inflación y la creación de un entorno en el que los inversores prefieran invertir en la economía en lugar de en bonos gubernamentales.

Esperemos, por el bien de Argentina y de la causa libertaria, que Buenos Aires analice detenidamente sus propias políticas y decida actuar con la misma audacia de la que hace gala en su retórica en aquellos áreas que aún frenan la economía y obstaculizan su despegue definitivo.