Trump quiere un Irán sin ayatolás y sin bombas nucleares, pero la vía interna es un azar temerario y la militar, un compromiso de décadas con cientos de miles de bajas potenciales. Sin plan para el día después, esto no es estrategia: es demolición sin proyecto. ¿Que alternativas maneja Estados Unidos? ¿A que se enfrenta realmente Trump? Todo, en el siguiente artículo.

Hay decisiones políticas que admiten marcha atrás y decisiones que no. Provocar un cambio de régimen en Irán pertenece, sin matiz posible, a la segunda categoría. Y el problema no es que Donald Trump lo quiera —que probablemente lo quiere—, sino que puede haberlo querido sin haber medido hasta el fondo lo que eso significa en términos de hierro, sangre y calendario.

Si la estrategia descansa en una revuelta interna —en la esperanza de que la presión económica, el aislamiento diplomático y alguna operación encubierta provoquen un levantamiento popular que derribe a los ayatolás—, estamos ante una apuesta cuasi temeraria. Y uso el término con precisión jurídica.

Irán no es Ucrania en 2014. No es Georgia en 2003. El aparato represivo iraní —Guardia Revolucionaria, Basij, VEVAK— lleva cuatro décadas perfeccionando el arte de sofocar disidencias. Lo hicieron en 2009 con el Movimiento Verde.

Lo hicieron en 2019 con las protestas por el precio del combustible —centenares de muertos en días, internet cortado como quien cierra un grifo—. Lo hicieron en 2022 con Mahsa Amini, cuando el mundo entero miraba y aun así el régimen no tembló.

¿Qué elemento nuevo aporta Trump que no estuviera ya sobre la mesa? ¿Sanciones más duras? Las de su primer mandato ya fueron las más severas de la historia y el régimen sobrevivió. ¿Operaciones de inteligencia? La CIA lleva décadas intentándolo sin resultado apreciable. Confiar el cambio de régimen a una insurrección espontánea es como confiar un juicio al azar: puede salir bien, pero ningún abogado competente apostaría su caso a ello.

Descartemos por un momento la vía blanda y entremos en la hipótesis que nadie quiere pronunciar en voz alta: una operación militar terrestre contra Irán. Aquí es donde los números empiezan a hablar con la elocuencia brutal que tienen los números cuando se refieren a la guerra.

Antes de poner una sola bota en suelo iraní, hace falta una campaña aérea sostenida cuyo objetivo es triple: destruir las defensas antiaéreas, neutralizar la capacidad de mando y control, y degradar las fuerzas convencionales hasta un punto en que la entrada terrestre no sea un suicidio.

Irán no es Irak en 2003. Dispone de sistemas S-300 rusos, baterías Bavar-373 de desarrollo propio, una red de radares integrada y —esto es clave— infraestructura militar enterrada a profundidades que las municiones convencionales no alcanzan.

Las instalaciones nucleares de Fordow están bajo 80 metros de roca granítica. Las bases de misiles balísticos, dispersas y endurecidas. Una campaña aérea creíble exigiría, como mínimo, entre cuatro y ocho semanas de bombardeo sostenido. Probablemente más. En Irak, la Operación Tormenta del Desierto requirió 38 días de campaña aérea contra un ejército inferior en todos los parámetros.

Contra Irán —territorio tres veces mayor, topografía montañosa, defensas más sofisticadas— el plazo se multiplica. Y cada día de bombardeo es un día que el reloj político corre en contra.

Irán tiene 1.648.195 kilómetros cuadrados. Es más grande que Francia, Alemania, España y el Reino Unido juntos. Su topografía es una pesadilla militar: los Montes Zagros al oeste, los Montes Elburz al norte, vastos desiertos en el centro y el este.

No hay planicie cómoda por la que avanzar columnas blindadas como en el desierto iraquí.

Para una invasión terrestre mínimamente seria —no una incursión, no un golpe quirúrgico, sino una operación capaz de derribar un régimen y controlar el país—, los planificadores del Pentágono han estimado históricamente que se necesitarían entre 500.000 y 1.500.000 efectivos.

Pongamos la cifra conservadora. Medio millón de soldados. ¿Dónde los despliegas? Las opciones son limitadas y todas problemáticas:

Desde Irak: requiere consentimiento de Bagdad, que hoy tiene un gobierno con fuerte influencia iraní. Improbable.

Desde los Estados del Golfo: Kuwait, Bahréin, Qatar, Emiratos. Todos albergan bases estadounidenses, pero ninguno quiere ser la rampa de lanzamiento de una guerra contra su vecino persa.

El riesgo de represalia con misiles balísticos iraníes sobre sus ciudades y sus infraestructuras petrolíferas es existencial para ellos.

Desde Afganistán: Estados Unidos ya no está allí. Esa puerta se cerró en agosto de 2021.

Desde el mar: un asalto anfibio por el Golfo Pérsico es la opción de manual, pero el Estrecho de Ormuz tiene 33 kilómetros de ancho en su punto más estrecho.

Irán ha sembrado esas aguas de minas, tiene centenares de lanchas rápidas armadas con misiles antibuque, misiles de crucero costeros y una doctrina asimétrica diseñada específicamente para convertir el Golfo en un cementerio de buques.

Meter portaaviones y buques de asalto anfibio por ahí es una decisión que se toma sabiendo que vas a perder barcos. Y perder un buque de guerra americano no es como perder un tanque. Es un acontecimiento político de primer orden.

Irak, con un ejército diezmado por doce años de sanciones y una guerra previa, costó a Estados Unidos más de 4.400 muertos y 32.000 heridos en la fase de ocupación. Y el ejército iraquí se desintegró en tres semanas.

El ejército iraní no se va a desintegrar. Tiene 610.000 efectivos en activo, más 350.000 reservistas. La Guardia Revolucionaria suma otros 190.000.

Y luego están los Basij, una milicia paramilitar con entre 1 y 5 millones de movilizables según la fuente que se consulte. No todos son combatientes efectivos, pero no hace falta que lo sean: basta con que un porcentaje suficiente esté dispuesto a luchar —y la experiencia de la guerra Irán-Irak, donde Irán aceptó un millón de bajas antes de aceptar el alto el fuego, indica que ese porcentaje existe.

Las estimaciones más conservadoras que han circulado en ámbitos de planificación militar hablan de entre 10.000 y 30.000 bajas estadounidenses en los primeros seis meses de operaciones terrestres. Las menos conservadoras no las pongo por escrito porque suenan a ciencia ficción distópica, pero existen.

Y aquí está la trampa definitiva. Supongamos que Trump lanza la operación. Supongamos que la campaña aérea tiene éxito, que la logística funciona, que las fuerzas terrestres avanzan. ¿Cuánto tiempo necesitan para tomar Teherán? ¿Tres meses? ¿Seis? ¿Un año?

Da igual. Porque tomar Teherán no es ganar la guerra. Es empezar la ocupación. Y la ocupación de un país de 88 millones de habitantes, con una identidad nacional milenaria, una tradición chiita de martirio y una geografía que facilita la insurgencia de manual, es una empresa que se mide en décadas, no en meses.

El reloj político de Trump marca cuatro años. El reloj militar de Irán marca eternidad. Esa asimetría temporal es, por sí sola, un argumento demoledor contra la opción terrestre.

Lo que tenemos, entonces, es un presidente que quiere un resultado —Irán sin capacidad nuclear y sin teocracia— para el que no existe un camino limpio. La vía interna es un dado lanzado al aire. La vía aérea pura puede degradar pero no derribar. La vía terrestre es viable en términos puramente militares pero inviable en términos políticos, económicos y humanos.

Pero hay un error conceptual previo que conviene señalar, porque subyace a toda la estrategia: un cambio de régimen no es simplemente arruinar un país. No es sumir a una nación en el caos y esperar que del escombro surja algo mejor.

Eso no es cambio de régimen; eso es demolición sin proyecto.

Y la historia reciente ofrece un catálogo de advertencias que nadie debería necesitar releer: Irak después de 2003, Libia después de 2011, Afganistán después de veinte años de tutela occidental.

En los tres casos, el régimen cayó. En los tres casos, lo que vino después fue igual o peor que el punto de partida.

Un cambio de régimen que merezca ese nombre exige no solo la capacidad de destruir lo existente, sino un plan creíble para lo que viene después: instituciones que sustituyan a las demolidas, fuerzas de seguridad que llenen el vacío, una gobernanza que no dependa indefinidamente de bayonetas extranjeras.

¿Tiene Washington ese plan para Irán? ¿Lo tiene para un país de 88 millones de personas, con una burocracia estatal imbricada hasta el último pueblo en la estructura de la Guardia Revolucionaria, con milicias regionales que no responden a Teherán sino a lógicas tribales y confesionales propias?

La pregunta se responde sola.

Porque el escenario más peligroso no es que el régimen de los ayatolás sobreviva a la presión. El escenario más peligroso es que caiga sin que haya nada preparado para sustituirlo.

Un Irán fragmentado, sin Estado funcional, con arsenales dispersos, con grupos armados compitiendo por el poder en un territorio tres veces mayor que Irak, haría palidecer todo lo vivido en Oriente Medio en las últimas dos décadas. El caos iraquí, multiplicado por tres en extensión y por cinco en complejidad.

Y hay algo más que rara vez se menciona. Si Trump escala y fracasa —si la revuelta no llega, si los bombardeos no bastan, si la invasión se empantana—, el régimen iraní no sale debilitado. Sale fortalecido. Legitimado.

Con la narrativa perfecta para acelerar su programa nuclear con el respaldo de una población que acaba de ser atacada. El nacionalismo, incluso entre los iraníes que detestan a los ayatolás, cerraría filas.

Es la paradoja del que agita la botella antes de abrirla: puede acabar empapado de lo que pretendía controlar.

En Derecho, la temeridad procesal se sanciona. En geopolítica, la temeridad estratégica se cobra vidas. Trump puede estar jugando una partida de presión máxima con la esperanza de que Irán se siente a negociar —una reedición de su doctrina de «máxima presión» con Corea del Norte—.

Si es así, el riesgo es que Irán no es Corea del Norte. Kim Jong-un tiene un régimen hermético sin fisuras internas apreciables; los ayatolás gobiernan una sociedad compleja, con tensiones reales, pero también con mecanismos de represión probados y con profundidad estratégica regional a través de sus proxies.

Si lo ha fiado todo a la presión sin plan B creíble, la historia le juzgará con dureza. Y si tiene plan B y ese plan B implica botas sobre suelo persa, la historia le juzgará con más dureza todavía, porque habrá elegido el camino que tiene precio seguro y resultado incierto.

Hay batallas que se ganan no librándolas. Esta, probablemente, sea una de ellas. Pero decirle eso a quien ya ha decidido que es invencible es, como bien saben los juristas, un ejercicio de fe más que de persuasión.