La imprevisible política de Trump hacia Ucrania ha roto la ilusión de que EE.UU. seguirá siendo el guardián automático de Europa. En Berlín, Londres y París ya no se habla de “si” Rusia atacará de nuevo, sino de “cuándo”. Alemania, Francia y Reino Unido cierran filas en una coalición de los rodeados, mientras descubren que la alarma existe, pero aún no cala en sus sociedades ni en sus presupuestos.
En lo que respecta a la guerra en Ucrania, las predicciones no duran mucho. Un minuto el presidente estadounidense Donald Trump actúa como emisario de su homólogo ruso Vladimir Putin, al siguiente le concede una audiencia razonable al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, y luego todo vuelve al bando del Kremlin.
Con la administración estadounidense asumiendo cada vez más el papel de intermediario poco fiable en lugar de un aliado fiel, Europa se encuentra en una situación precaria. Y lo que más me ha impactado durante una serie de sesiones informativas y conferencias sobre seguridad a las que he asistido en Berlín y otros lugares este otoño es el alcance de la alarma. Sin embargo, la mayor parte del tiempo, esta permanece oculta tras puertas cerradas.
Un pequeño consuelo es que las naciones del E3, Alemania, Francia y Gran Bretaña, buscan afrontar esta cruda realidad al unísono. Tras el trauma del Brexit y todas las disputas entre el excanciller alemán Olaf Scholz y el presidente francés Emmanuel Macron en los últimos años, el ánimo ha cambiado, porque era inevitable.
Si Europa quiere sobrevivir a un futuro ataque ruso —y ese es el lenguaje que se utiliza—, sus grandes protagonistas deben comportarse como nunca antes. Deben estar unidos.
Como más de una docena de funcionarios han dejado claro en una serie de debates, el coste de la inacción sería mucho mayor que el coste de apoyar a Ucrania hasta la fecha. Putin no solo se animaría a ir aún más lejos, sino que Europa también se vería envuelta en una oleada de refugiados ucranianos mucho mayor que cualquier otra experimentada hasta la fecha.
Y este realineamiento fue visible en medio de la pompa y solemnidad de la visita de estado del presidente alemán Frank-Walter Steinmeier al Reino Unido la semana pasada, cuando tanto él como el rey Carlos afirmaron lo que describieron como un vínculo profundo entre los dos países, que se ha visto reforzado por la amenaza compartida del expansionismo ruso .
Mientras tanto, la actividad gubernamental es intensa. El primer ministro británico, Keir Starmer, y el canciller alemán, Friedrich Merz, han desarrollado una auténtica afinidad, fruto de una visión compartida de los actuales peligros en política exterior y sus problemas en política interior. Un primer ministro británico de centroizquierda y un canciller alemán de centroderecha encuentran causa común en su doble adversidad.
La pérdida de Estados Unidos como aliado en apuros es lo que está forzando este realineamiento para ambos países. Claro que ninguno se atreve a admitir públicamente la situación tan grave, pero la imagen lo dice todo. Basta comparar la visita de Estado de Trump en septiembre —con sus medidas de seguridad extremas, sonrisas tensas y exequias desesperadas de sus anfitriones— con la relajada cordialidad de la de Steinmeier.
Y dominándolo todo está la seguridad, aunque es menos una «coalición de los dispuestos» y más una «coalición de los rodeados». O, como explicó un funcionario de seguridad alemán, al que se le concedió el anonimato para hablar libremente: «Si los estadounidenses ahora actúan como mediadores entre Rusia y Europa, ya no se ven a sí mismos como socios dentro de la OTAN».
En la práctica, Estados Unidos sigue siendo el motor de la alianza, al menos en teoría. Como lo expresó otra figura militar alemana, también a la que se le concedió el anonimato para expresar su opinión: «La cruda realidad es que Europa aún no está preparada para combatir cualquier agresión rusa. Hasta entonces, dependemos de Estados Unidos para que actúe como respaldo».
Pero esa ficha debería haber caído en la cuenta el pasado febrero, cuando el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, lanzó sus diversas bombas en la Conferencia de Seguridad de Múnich, atacando a las democracias europeas, elogiando al partido ultraderechista Alternativa para Alemania y dejando claro que Estados Unidos ya no se sentía atado a sus antiguas alianzas. La verdadera sorpresa es que a alguien le hayan sorprendido las acciones de la administración Trump desde entonces.
Incluso ahora, algunos siguen aferrándose a la esperanza de que esta no sea la opinión unánime en Washington y de que otros dentro de la administración aún ejerzan cierta influencia. No es así como ven las cosas los planificadores de seguridad en Alemania o el Reino Unido, pero parece que muchos políticos —y gran parte del público— aún no se convencen de la gravedad de la situación.
Su alarma se habrá visto reforzada por la primera Estrategia de Seguridad Nacional de la segunda administración Trump . Publicada hace apenas unos días, condena muchos de los valores liberales que sustentan la democracia europea, al tiempo que elogia la retórica nativista y nacionalista de la extrema derecha, e implícitamente de Putin.
Anteriormente, la narrativa dominante en Europa se centraba en la reticencia alemana, ya fuera provocada por la culpa y el pacifismo de la posguerra o por la complacencia. Pero si bien esto ha sido reemplazado por una nueva determinación, ¿cuán profundamente arraigada está?
El compromiso de toda la OTAN de aumentar el gasto de defensa al 5 % del PIB nacional (el 1,5 % del cual se puede gastar en «infraestructuras críticas») ciertamente permite mucha destreza presupuestaria. Pero el poder de endeudamiento de Berlín le da una libertad que sus vecinos solo pueden envidiar. Los problemas financieros de Gran Bretaña son considerablemente más agudos y, a pesar de su lenguaje duro, varios contratistas de defensa sospechan que Starmer está yendo despacio con los pedidos de defensa
Tal como están las cosas, se espera que Alemania gaste 153.000 millones de euros al año en defensa para 2029. Francia, en comparación, planea alcanzar unos 80.000 millones de euros para 2030 , y el Reino Unido actualmente gasta 60.000 millones de libras (una cifra que aumentará a 87.000 millones de libras para 2030), pero si observamos las predicciones actuales, solo alcanzará su objetivo del 3,5 por ciento en 2035 .
Para los gobiernos de Londres y París, los presupuestos son tan ajustados y las necesidades de gasto en servicios públicos tan grandes —sin mencionar el pago de intereses de la deuda— que el tira y afloja en materia de necesidades de seguridad sólo se intensificará.
Y aunque las encuestas de opinión varían de un país a otro y según cómo se formulen las preguntas, la creciente preocupación entre muchos funcionarios de defensa es que si Ucrania se ve presionada lo suficiente como para aceptar algún tipo de acuerdo sucio entre Trump y Putin, el apoyo público al gasto militar disminuirá. «Trabajo cumplido» será el sentimiento general, aunque, por supuesto, no será así.
Para Putin, no puede ser. El líder ruso ha vinculado su supervivencia política, su infraestructura energética y la economía de su país a la idea de una amenaza occidental que lo rodea. De ahí sus recientes declaraciones sobre que Rusia está ” lista” para la guerra si Europa quiere iniciarla ; simplemente no puede permitirse dejar de invocar amenazas.
Pero el plan original de 28 puntos para Ucrania —que Estados Unidos negó inicialmente que viniera directamente del Kremlin— representa la peor pesadilla de Europa. Y si se impone una “paz” espuria mediante cualquier acuerdo que se aproxime a esa, Alemania, el Reino Unido, Francia y sus demás aliados europeos, como Polonia, Finlandia, los países bálticos, los países nórdicos y (con más cautela) Italia, sabrán que están solos.
Marcaría el regreso de la política de las grandes potencias, un Yalta 2.0. Consagraría la desamericanización de la OTAN, la incapacidad estructural de Ucrania para defenderse y confirmaría que, en lo que respecta a Estados Unidos, Rusia tiene derecho a veto en materia de seguridad europea.
“Decimos que es existencial, pero aún no actuamos como si lo fuera”, declaró un funcionario de defensa británico, que habló bajo condición de anonimato. La tarea de Merz, Starmer y Macron es entonces aceptar —y admitir ante sus ciudadanos— que solo se pueden apoyar mutuamente.
