Titulo original: Por qué Karl Marx apoyaba el derecho a las armas pero los marxistas no
(Por Jon Miltimore*) Por sólo 10.77 dólares, la gente puede ir a Amazon y comprar arte para guindar en la pared con citas de Ronald Reagan aparentemente defendiendo la Segunda Enmienda.
“Bajo ningún pretexto deben entregarse las armas y las municiones“, dice el texto junto a una imagen de Reagan; “cualquier intento de desarmar al pueblo debe ser detenido, por la fuerza si es necesario”.
Hay algunos problemas con la cita, pero el mayor es que Reagan nunca la dijo.
Como han señalado numerosos verificadores de hechos, el autor de la cita no es otro que Karl Marx, el filósofo alemán y autor de El Manifiesto Comunista, que utilizó un lenguaje casi textualmente exacto a éste en un discurso en Londres en 1850.
“Bajo ningún pretexto deben entregarse las armas y las municiones; cualquier intento de desarmar a los trabajadores debe ser frustrado, por la fuerza si es necesario”, dijo Marx en su “Discurso del Comité Central a la Liga Comunista”.
¿Los marxistas no adoptan el mensaje de Marx?
Para ser justos con los muchos usuarios de Internet engañados con el falso meme de Reagan, la cita suena un poco como algo que podría haber dicho Reagan (aunque es muy poco probable que el Gipper, un orador hábil y cuidadoso, haya dicho alguna vez “por la fuerza si es necesario”).
Reagan, después de todo, apoyaba en general -aunque no universalmente- el derecho a las armas y era escéptico con respecto a los esfuerzos por restringir las armas de fuego.
“No se conseguirá el control de las armas desarmando a los ciudadanos que respetan la ley”, señaló Reagan en un famoso discurso de 1983.
“A algunos les puede sorprender que Marx y Reagan tengan opiniones similares sobre el control de armas. Marx fue, por supuesto, el padre del comunismo, mientras que Reagan era famoso por ser anticomunista. Además, los discípulos modernos de Marx son partidarios acérrimos del control de armas, tanto si se identifican como socialistas o progresistas”
“Las armas en Estados Unidos suponen una amenaza real para la salud y la seguridad pública y afectan de forma desproporcionada a las comunidades de color“, escribió Nivedita Majumdar, profesora asociada de inglés en el John Jay College, en la revista marxista Jacobin. “Su preponderancia sólo sirve a los intereses corporativos, a un establishment político corrupto y a una cultura capitalista alienada”.
Esta aversión a las armas va más allá de las revistas socialistas. Como informó The Atlantic durante el último ciclo de elecciones presidenciales, los políticos progresistas están adoptando cada vez más leyes federales más estrictas para el control de armas.
“Los candidatos a las primarias ya no se limitan a pedir controles de antecedentes más estrictos y una prohibición de las armas de asalto”, escribió el periodista Russell Berman en 2020; “en 2019, contendientes como el senador Cory Booker, de Nueva Jersey, y el representante Beto O’Rourke, de Texas, pedían requisitos de licencias nacionales y programas de recompra de armas”.
“El punto aquí no es desprestigiar a políticos como O’Rourke y Booker como “marxistas”, una etiqueta que casi seguramente objetarían. El asunto es que los políticos progresistas como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) pueden canalizar a Marx en su retórica de clase, pero no están adoptando su mensaje cuando se trata del acceso del proletariado a las armas de fuego. Como sucede, este es un tema común con los marxistas a lo largo de la historia”.
Por qué los marxistas no apoyan el derecho a las armas
Algunos pueden encontrar extraño que los marxistas no apoyen los derechos de las armas cuando el propio Marx lo hizo, pero hay una explicación de por qué y se deriva en parte de la concepción de los derechos de Marx.
Los liberales clásicos dentro de la fundación norteamericana veían los derechos humanos como inviolables porque son derechos naturales “dotados por su Creador”. Como explicó Thomas Jefferson en una carta de 1824, los derechos -incluyendo el derecho a portar armas- son “inherentes al pueblo”, lo que los hace inalienables.
A diferencia de los fundadores estadounidenses (y de Reagan, por cierto), Marx no veía el derecho a portar armas como un derecho natural e individual. De hecho, Marx no creía en absoluto en los derechos individuales. En cambio, Marx veía las armas de fuego como un medio para un fin y el fin era la revolución.
“Todo el proletariado debe ser armado de inmediato con mosquetes, rifles, cañones y municiones”, explicó, “y hay que oponerse al resurgimiento de la milicia ciudadana al viejo estilo, dirigida contra los trabajadores”.
Marx continuó:
“Donde los trabajadores sean empleados por el Estado, deben armarse y organizarse en cuerpos especiales con líderes elegidos, o como parte de la guardia proletaria. Bajo ningún pretexto deben entregarse las armas y las municiones; cualquier intento de desarmar a los trabajadores debe ser frustrado, por la fuerza si es necesario. La destrucción de la influencia de los demócratas burgueses sobre los obreros y la aplicación de condiciones que comprometan y dificulten al máximo el dominio de la democracia burguesa, que por el momento es inevitable, son los puntos principales que el proletariado y, por tanto, la Liga deben tener en cuenta durante y después del levantamiento que se avecina”.
Vemos aquí que Marx apoyaba el derecho de los trabajadores a portar armas no por algún derecho inalienable, sino porque las armas de fuego eran herramientas necesarias en su revolución contra la despreciada burguesía.
Podemos conjeturar de esto que Marx probablemente habría apoyado el derecho del pueblo a portar armas, hasta el punto en que ya no sirviera a su propósito revolucionario, momento en el que su apoyo a los derechos de las armas se desecharía. Y esto es precisamente lo que hicieron los seguidores de Marx.
En su ensayo Cartas desde lejos, el infame líder bolchevique Vladimir Lenin llamó a una milicia armada del proletariado, escribiendo que los organizadores debían “armar a todos los sectores pobres y explotados de la población para que ellos mismos tomaran los órganos del poder estatal directamente en sus manos”.
Sin embargo, una vez que Lenin alcanzó el poder, recurrió inmediatamente a un método de opresión probado: la confiscación de armas. El 10 de diciembre de 1918, menos de seis meses después de que los bolcheviques masacraran al zar Nicolás II y su familia en una casa de Ekaterimburgo, el Consejo del Comisario del Pueblo ordenó a los ciudadanos soviéticos que entregaran sus armas de fuego al Estado.
La pena por negarse era de diez años de prisión.
Lenin no fue una excepción. Los marxistas que siguieron sus pasos, incluyendo a Mao en China y Castro en Cuba, también recurrieron a la confiscación de armas poco después de llegar al poder.
Marx no se equivocaba al afirmar que las armas de fuego eran la vía hacia el poder, pero sus seguidores se dieron cuenta de una verdad evidente: las armas de fuego eran también una amenaza para su propio poder.
“El poder político”, observó Mao famosamente, “crece del cañón de un arma”.
Mao, de forma retorcida, tenía razón. Una ciudadanía armada era un arma de doble filo. Aunque servía a las masas como baluarte contra la opresión política, también amenazaba el vehículo que los socialistas utilizaban para introducir la utopía del pueblo: el Estado. Y esto explica por qué los marxistas modernos tienden a despreciar los derechos a las armas.
“Hay una razón por la que nunca se ve a un comunista, a un marxista o incluso a un político socialista apoyar el derecho de la gente común a tener y portar armas”, dijo recientemente el diputado estadounidense Thomas Massie (R-KY). “Esas formas de gobierno requieren más sumisión al Estado de lo que los ciudadanos armados tolerarían”.
Massie no se equivoca, y ayuda a explicar por qué tantos marxistas se separan de Marx en cuanto a los derechos a las armas.
También es un importante recordatorio de que los derechos no son realmente derechos si se pueden descartar una vez que se hayan alcanzado los fines que uno busca.
Fuente: Fee.org.es
