La decisión de Trump de bombardear instalaciones nucleares iraníes desafía las etiquetas de su política exterior, mostrando un enfoque audaz y arriesgado que podría redefinir su legado y el concepto de “América Primero”.
¿Recuerdas cuando Donald Trump era un aislacionista?
Sí, hubo una vez, así es como muchos en el ámbito de la seguridad nacional describían a este presidente. Muchas de sus acciones, desde sus indirectas a la OTAN hasta su uso del lema “América Primero”, parecían justificar la etiqueta. Funcionarios, periodistas y otros, incluyéndome a mí, nos sentábamos a reflexionar sobre preguntas como: “¿Acaso América Primero significa América Solo?”
En los años transcurridos desde que asumió el cargo, definir la “Doctrina Trump” en política exterior se ha vuelto cada vez más difícil. Ha adoptado medidas cada vez más contradictorias, a la vez que ha ganado confianza en sus instintos de la Oficina Oval. Eminencias de la política exterior han dedicado numerosos artículos a intentar aclarar los objetivos de un hombre que se niega a ser el centro de atención. ¡Es un transaccionalista superficial! ¡Es un realista con principios! ¡ Es un imperialista con una fijación por el hemisferio occidental! El propio Trump llegó a decir: ” Soy nacionalista y globalista. Soy ambas cosas“.
La decisión de Trump de bombardear las instalaciones nucleares de Irán este fin de semana es la última señal de que se encuentra en una fase en la que está dispuesto a asumir enormes riesgos sin preocuparse demasiado por las consecuencias. Ya ha superado muchas dificultades: dos juicios políticos, condenas penales y dos intentos de asesinato. No tiene que volver a presentarse a un cargo y, como se ha señalado ampliamente, sus asesores no lo frenarán como lo hicieron en su primer mandato. Incluso cuando Trump da marcha atrás, todavía redefine los parámetros de la conversación.
“Es Trump desencadenado”, dijo Ilan Goldenberg, un especialista en Oriente Medio que trabajó para el equipo de Biden, refiriéndose al comportamiento del presidente. Nunca he sido partidario de la carrera por definir las doctrinas presidenciales. Me parece injusto intentar encasillar a líderes que enfrentan tantas crisis diversas. Pero simpatizo con quienes buscan imponer coherencia a Trump porque, como seres humanos, todos necesitamos cierto sentido de orden y claridad.
Cuando pregunté a varios ex funcionarios y analistas qué significaban los ataques de Trump a Irán respecto de su doctrina en política exterior, quedó en evidencia su agotamiento por tratar de comprender al voluble presidente. «No tengo ni idea de cuál es la doctrina. Pregúntele», dijo un analista árabe. «¿En serio?», respondió un funcionario de la administración Bush II. Les concedí el anonimato para ser francos sobre su incertidumbre. Otros también lo intentaron.
Trump “hace hincapié en la diplomacia, pero deja pocas dudas de que esas ventanas diplomáticas no permanecerán abiertas indefinidamente”, declaró Bill Cortese, un funcionario republicano cercano a la Casa Blanca. “El uso de la fuerza siempre está sobre la mesa, pero el uso de los activos estadounidenses es limitado, específico y con un objetivo final: acabar con los conflictos indefinidos. Y debe responder a la pregunta fundamental: ¿Beneficia esto directamente al pueblo de Estados Unidos?”
Eddie Fishman, experto en sanciones que trabajó para la administración Obama, lo expresó así: «Trump parece creer que la aplicación rápida y decisiva del poder estadounidense, ya sea económico o militar, puede lograr objetivos maximalistas. En su opinión, la disparidad de poder entre Estados Unidos y otros países es tan grande que, si actuamos con audacia, otros capitularán». La decisión de Trump de atacar a Irán pondrá a prueba estas teorías, así como su tolerancia al riesgo. También podría determinar cómo se define finalmente su “doctrina”, por así decirlo. Trump ha instado a Irán a no tomar represalias y a utilizar el ataque estadounidense como una oportunidad para negociar algún tipo de paz.
Pero Irán ya ha amenazado con vengarse, y casi todos los funcionarios estadounidenses con los que hablé esperan que cumpla su promesa. El domingo, hubo informes de que Irán podría cerrar el estrecho de Ormuz, una medida que podría disparar los precios del petróleo y agitar los mercados. Estados Unidos también tiene unos 40.000 soldados estacionados en Oriente Medio, lo que ofrece a Irán muchos objetivos potenciales.
Si la esperanza de Trump de un ataque único se convierte en un interminable toma y daca, habrá llevado a Estados Unidos al mismo tipo de guerra que desde hace tiempo prometió evitar. ¡Adiós al aislacionismo! Para los países que observan esto desde la barrera, hay lecciones que aprender de cómo Trump e Irán abordaron este conflicto, que se agravó después de que Israel comenzó a atacar objetivos iraníes hace más de una semana.
Una de ellas es que Trump no se anda con rodeos sobre el uso de la fuerza, ni siquiera de forma extrema. Si bien llevó a cabo ataques militares durante su primer mandato ( en Siria , contra un general iraní que se encontraba en Irak ), se podría decir que esas acciones fueron más calibradas que el bombardeo antibúnkeres de este fin de semana en suelo iraní.
Una segunda lección es que cree en la diplomacia, pero no le tiene mucha paciencia. Sobre todo cuando se trata de un adversario al que considera mucho más débil que Estados Unidos. Los funcionarios iraníes intentaron emplear sus tácticas dilatorias habituales mientras negociaban con los enviados de Trump. Cuando Israel decidió atacar a Irán dos días antes de la reunión prevista entre funcionarios iraníes y estadounidenses, Trump, molesto por la reticencia de Teherán a comprometerse a un enriquecimiento cero de uranio en suelo iraní, no se esforzó mucho por detener a los israelíes.
“Pensaban que estaban tratando con un líder diferente, como los líderes con los que han estado jugando durante los últimos 30 o 40 años. Y descubrieron que no es así”, declaró el secretario de Estado Marco Rubio al programa “Face the Nation” de CBS el domingo. Otra lección es estar preparados para el peor escenario posible con respecto a Trump. ¿Dice que decidirá “en dos semanas” si te bombardeará? Probablemente significa que te bombardearán ahora mismo. “No lo subestimen ni lo descarten cuando dice locuras”, dijo Goldenberg. “Podrían suceder”.
Cuando se trata de Irán, los observadores de Trump todavía pueden recurrir a la frase “Estados Unidos primero” para intentar capturar su convicción fundamental en política exterior. Los detractores de Trump pueden argumentar que está abandonando el principio “Estados Unidos Primero” al entrar en una guerra que podría llevar a la pérdida de vidas y recursos estadounidenses. Los partidarios de Trump pueden decir: ¿Qué es más “Estados Unidos Primero” que eliminar la amenaza nuclear de un enemigo declarado de Estados Unidos?
Lo bueno de “Estados Unidos Primero” es que es maleable, como el propio Trump.
