El siguiente texto analiza la admiración de políticos británicos de derecha, como Nigel Farage, Boris Johnson, Richard Tice y Kemi Badenoch, por las reformas económicas del Presidente, quien redujo drásticamente la inflación, el déficit fiscal y proyecta un crecimiento del PIB del 5,5%, principalmente mediante recortes al gasto público. Sin embargo, en el Reino Unido, ningún líder político parece dispuesto a seguir su ejemplo de forma consistente debido a la impopularidad de recortar pensiones y prestaciones sociales. Los partidos evaden reformas profundas, temiendo reacciones públicas. ¿Quién responderá al llamado para convertirse en el Javier Milei británico?

En toda la derecha política, el liberal radical de mercado argentino ha ganado elogios:
- Nigel Farage dijo el año pasado que tenía “enormes elogios para Javier Milei”, calificando las reformas económicas de Milei de “thatcherismo con esteroides: esto es increíble, recortar y eliminar el gasto público, hacer todas las cosas que él ha hecho… Eso es liderazgo… Es asombroso”.
- Boris Johnson exaltó al “hombre salvaje, de patillas pobladas y motosierra”, propio del pensamiento hayekiano de libre mercado. Elogió a Milei por darle a Argentina “la medicina económica que necesita” mediante drásticos recortes del gasto.
- Richard Tice elogió al presidente argentino después de su aparición en el Foro Económico Mundial, diciendo que “Javier Milei le dice correctamente a la élite [en el] terrible FEM los hechos de la vida: el socialismo y la intervención estatal tienden a empobrecer a la gente”.
- Kemi Badenoch dijo a la Unión Internacional para la Democracia que Javier Milei “tiene toda la razón” después de citar extensamente al presidente argentino, diciendo que “con herramientas como la impresión de dinero, la deuda, los subsidios, el control de la tasa de interés, los controles de precios y las regulaciones para corregir las fallas del mercado, el Estado puede controlar las vidas y los destinos de millones de personas”.
Es evidente que a estos políticos les gusta lo que ven en lo que respecta a Milei. Incluso establecen analogías entre dos países que antaño fueron inmensamente ricos, ahora arrastrados al declive por las terribles decisiones políticas de sucesivos gobiernos. Arrastrados al declive por la renuencia de quienes ostentan el poder a combatir los dos dragones gemelos del alto gasto y la regulación asfixiante.
Estos políticos sin duda creen que pueden igualar el milagro de Milei. Pero ¿cómo ha logrado este político argentino, impulsado por la presión de las agencias de calificación crediticia, el auge de la inversión extranjera, el desplome de la inflación y el desmesurado impulso de la confianza?
Recortes del gasto. ¿Y dónde han recaído esos recortes? ¿El mayor rubro de gasto que ha sido víctima de la motosierra de la liberación? Pensiones.
Según el Instituto Argentino de Análisis Fiscal, las mayores proporciones de los recortes cayeron así:
- Pensiones: 35% del total de recortes.
- Inversión Real Directa: 15% del total de recortes.
- Transferencias a provincias: 13% del total de recortes.
- Subvenciones a la energía: 9% del total de recortes.
- Salarios del sector público: 7% del total de recortes.
Así es, sin duda, los recortes más profundos en Argentina fueron a las pensiones estatales. Ningún otro programa de gasto representa una proporción mayor de los ahorros de Milei. Los lectores perspicaces podrían adivinar adónde va todo esto. Ayer, el Milei, que elogiaba a Nigel Farage, subió al escenario y anunció que un gobierno del Partido Reformista gastaría más dinero de los contribuyentes en pensiones.
Farage anunció que restituiría íntegramente la Prestación por Combustible para las Vacaciones de Invierno a todos los pensionistas, independientemente de sus ingresos o patrimonio, después de que el Partido Laborista limitara la prestación anual a quienes percibían menos de 11.800 libras al año. También prometió eliminar el límite impuesto por el Partido Conservador para las familias que solicitan la prestación (crédito fiscal por hijo) por más de dos hijos. La ambiciosa ofensiva de Nigel en materia de gasto público está causando sensación en la oposición. Si bien levantar el límite de la prestación por dos hijos es demasiado para Kemi Badenoch, la oposición a los recortes en la prestación por combustible de invierno ha sido un pilar de su liderazgo.
El Partido Conservador ha calificado la decisión de Rachel Reeves de someter a prueba la prestación universal a prueba de recursos, que “priva a millones de pensionistas de un apoyo vital”, como “recortes crueles”, e incluso ha lanzado el sitio web keepwinterfuel.com. Está claro que ni el Partido Reformista ni el Conservador quieren dialogar seriamente sobre el desorbitado aumento del coste de las pensiones. Si bien el avance del Partido Reformista hacia el natalismo es una buena noticia, no está claro si un mayor gasto en prestaciones realmente solucionará la decreciente tasa de natalidad de Gran Bretaña y, fundamentalmente, la tasa de dependencia. Algo sobre lo que escribí en 2022.
Y casi no vale la pena mencionar que Sir Ed Davey, recién llegado de luchar en las elecciones de 2024 prometiendo gastar más que cualquier partido importante, se ha comprometido a restablecer la asignación de combustible de invierno en su totalidad para todos los jubilados, al igual que Reform. Al escuchar a todos estos líderes, uno no pensaría que se prevé que el gasto en pensiones aumente otros 30.000 millones de libras solo en los próximos cuatro años.
Todo nuestro sistema de pensiones está en crisis. La tasa de dependencia —el número de contribuyentes en edad laboral por cada jubilado en edad de jubilación— ha ido empeorando constantemente. En la década de 1980, había cuatro personas en edad laboral por cada pensionista. Hoy, son tres personas en edad laboral por cada pensionista. E incluso con la altísima migración, vamos camino de alcanzar dos personas en edad laboral por cada pensionista en un futuro próximo. Gracias al esquema Ponzi que constituye nuestro sistema de pensiones estatal, de pésimo diseño, no se ha aportado nada. Todas las pensiones se pagan con los impuestos actuales. La Fundación Resolution descubrió recientemente que, en promedio, lejos de retirar de sus propios ahorros, como muchos creen, los baby boomers retiran alrededor del 130 % de lo que aportan al sistema. Por supuesto, la mayoría de los baby boomers contribuyeron al sistema durante toda su vida, pero la demografía actual significa que, en promedio, retiran un 30% más de lo que aportan.

La trampa del gasto continuará durante años con las tendencias actuales, y si bien los intentos de aumentar la tasa de natalidad son admirables, más créditos fiscales parecen un deseo y una plegaria ante la evidencia global. Todos los países desarrollados se encaminan hacia una caída de la natalidad. Un extraño caso de amnesia parece desarrollarse en políticos que previamente han dicho cosas sensatas sobre el gasto en pensiones. Al llegar a un alto cargo, sus ideas previas se olvidan misteriosamente.
A pesar de la afirmación del ministro de Hacienda en la sombra, Mel Stride, de que el triple bloqueo de las pensiones es insostenible, y a pesar de la sugerencia de Kemi Badenoch, hace tres años, de eliminar la asignación universal de combustible para el invierno, el Partido Conservador, bajo su dirección, aprovecha cualquier oportunidad para recordarle al país cómo sometió el gasto en pensiones a un triple bloqueo. Tres indicadores anuales para aumentar el gasto, con la garantía de superar el crecimiento económico necesario para financiarlo todo. Los políticos que presumen de sus grandes gastos no pueden asumir el papel de Milei. ¿Será que la única política de alto rango que transmitió la comprensión de esta bomba de relojería desde la oposición hasta el gobierno fue… Rachel Reeves?
Ignoremos por un momento el gasto adicional de 25.700 millones de libras en el NHS de su primer presupuesto (apenas un poco más de los 2.000 millones de libras adicionales prometidos en el programa del Partido Laborista). Ignoremos cómo este gasto adicional fue obviamente planeado desde el principio y cómo se evitó anunciarlo antes de las elecciones para evitar preguntas sobre las inevitables subidas de impuestos para financiarlo. Ignoremos cómo el presupuesto que afirmaba ser un agujero negro de 22.000 millones de libras en realidad gastó 22.600 millones de libras adicionales en el NHS, recaudó 25.000 millones de libras en subidas de impuestos y se comprometió a un endeudamiento adicional de 40.000 millones de libras…
Al abordar la gerontocracia, Reeves parecía dispuesto a ir donde nadie antes estaba dispuesto a ir. En el cargo, los conservadores aplicaron medidas de austeridad a medias, recortes a las prestaciones para personas en edad laboral, mientras gastaban miles de millones más en prestaciones universales para las personas mayores. ¿Podría Reeves haber revolucionado esa fórmula? En resumen, no. La reacción fue dura y rápida.
En enero de este año, la encuestadora More In Common descubrió que los tres “escándalos” más perjudiciales para el Gobierno eran:
- Retirarles a los jubilados los pagos del combustible de invierno
- Modificación del impuesto de sucesiones en las explotaciones agrícolas
- La decisión de no compensar a las mujeres WASPI
Dos de estas fueron, por supuesto, decisiones sumamente sensatas de conservadurismo fiscal. Cack las anunció con indiferencia, quizá, pero sensatas al fin y al cabo. Solo uno de los tres principales escándalos que resonaron en la opinión pública fue una apropiación fiscal inesperada.
Y así, Rachel Reeves se encontró librando una batalla perdida dentro del Gabinete. Mientras todos los demás partidos criticaban repetidamente al Partido Laborista por esta decisión temprana, mientras las encuestas mostraban que retirar el dinero de las vacaciones a los jubilados de clase media era más impopular que el “Partygate”, mientras las elecciones locales asestaban una paliza al Partido Laborista, el gobierno a través de grupos de enfoque se impuso a lo que parecían ser los ahorros más obvios, racionales y justificables.

Reeves luchó por su causa durante meses, pero finalmente perdió la batalla interna. Cuando Keir Starmer anunció la semana pasada el cambio radical en la política de combustibles para el invierno, curiosamente su Ministro de Hacienda no estuvo a su lado. En cambio, el Primer Ministro estuvo flanqueado por su viceministra, Angela Rayner, junto con la ministra del Interior, Yvette Cooper. El Ministro de Hacienda se encuentra ahora a la defensiva, incapaz de mantener una política en la que todo el Tesoro cree tan claramente.
Gran Bretaña está descartando incluso los más leves indicios de un gobierno a ultranza, en favor del peronismo que sacó a Argentina de la liga de los países ricos desde el principio. Hoy, ningún líder de partido está dispuesto a asumir el manto de Milei. Se plantea la cuestión de qué tan mal tendrán que ponerse las cosas en Gran Bretaña para que una reforma más radical del estado de bienestar parezca aceptable o necesaria.
Entra DOGE. No es solo Argentina a la que comentaristas y políticos de la derecha han elogiado repetidamente, sino también al curioso organismo estadounidense que es el Departamento de Eficiencia Gubernamental. ¿Podría el Partido Reformista seguir expandiendo el gasto en pensiones, pero reducir el gasto público en general al combatir despiadadamente el despilfarro progresista?

Aquí conviene ser inequívoco. No. Uno de estos modelos funciona, y el otro no. De estos dos modelos de reducción del gasto, los líderes citan con más frecuencia: uno es real, y el otro es poco más que una reestructuración superficial.
Lejos de reducir drásticamente el coste del gobierno, DOGE apenas ha arañado la superficie. Según informes, el equipo de Elon Musk ha ahorrado tan solo 160 000 millones de dólares de un déficit federal que el año pasado superó los 1,8 billones de dólares. Los despidos masivos de empleados federales, los recortes a USAID y la cancelación de los programas de DEI han ahorrado, en el mejor de los casos, tan solo el 2,4 % del gasto federal estadounidense.
El propio Elon Musk anunció su retirada de DOGE tras varios enfrentamientos de alto perfil con secretarios del Gabinete por recortes más profundos. Musk sabe, al igual que Milei, que los derechos sociales son el verdadero terreno para lograr ahorros significativos, pero su equipo parece haber topado con un obstáculo político. Musk ahora ha cambiado de estrategia para afirmar explícitamente que «el despilfarro del gobierno significa que solo mejoras radicales en la productividad pueden salvar a nuestro país».

Quizás tenga razón. Quizás la explosión de inteligencia despegue para 2027 y tasas de crecimiento previamente inimaginables para una economía avanzada hagan que esta conversación se derrumbe. Pero eso es una ilusión, y está muy, muy lejos de la intención original de la administración Trump de impulsar la eficiencia gubernamental.
Si Farage sigue el modelo DOGE, en lugar del de Milei, se sentirá profundamente decepcionado. Reducir la ayuda exterior, los funcionarios de DEI o el número de sillas ergonómicas para los concejales de condado no afectará en absoluto el espinoso y desorbitado proyecto de ley del DWP. Al igual que en Estados Unidos, los recortes populistas son solo una fachada en comparación con los temas más complejos y complejos de las prestaciones y las pensiones. Los políticos que se hacen ilusiones deberían reconocer que recortar en trivialidades no reduce el gasto.
La cruda realidad es que Gran Bretaña no tiene un Milei. Nadie en la política británica es lo suficientemente valiente como para adoptar esa postura. Quienes siquiera se atreven a insinuarlo son rápidamente menospreciados.
Con las tendencias actuales, este país se encamina hacia una situación sombría. Un Estado inflado, una alta carga fiscal y un declive lento y controlado que no ha generado en la población una verdadera sensación de crisis. Argentina tardó siete décadas y nueve impagos de deuda soberana en darse cuenta de su crisis de gasto.
Sólo podemos esperar que a Gran Bretaña no le tome tanto tiempo.