En una entrevista desde Viena, el Presidente colombiano habla del fracaso de la prohibición global de las drogas, vincula el auge del fentanilo a la “cultura de la extinción” del capitalismo decadente y la crisis climática, critica la política antidrogas de Trump y advierte sobre el futuro de Latinoamérica. Mientras tanto, en mayo de 2026, colombianos elegirán entre Iván Cepeda, Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella al sucesor que definirá el legado de su gobierno de izquierda.
En mayo, los colombianos elegirán al sucesor del presidente Gustavo Petro, el primer líder de izquierda en la historia moderna del país. Los resultados de estas elecciones consolidarán, o borrarán, el legado de Petro en el país, donde los votantes elegirán entre un grupo que incluye al izquierdista Iván Cepeda, la conservadora Paloma Valencia y el abogado de extrema derecha Abelardo Gabriel de la Espriella.
En sus casi cuatro años en el cargo, Petro ha tenido dificultades para implementar plenamente su programa reformista; además, ha enfrentado bajos índices de aprobación. Pero como representante global de Colombia en el escenario mundial, ha tenido un impacto descomunal, con discursos combativos en las Naciones Unidas atacando a los gobiernos que “aplauden el genocidio” en Gaza y no implementan medidas climáticas.
Petro, a quien la constitución le impide buscar un segundo mandato, se ha convertido en uno de los críticos más acérrimos de la política exterior estadounidense y de la guerra contra las drogas, lo que ha provocado un enfrentamiento público con el presidente Donald Trump, quien llamó a Petro un “hombre enfermo”.
Trump ha acusado a Petro de no haber tomado medidas drásticas contra el tráfico de cocaína y ha exigido medidas enérgicas contra los cárteles. Por su parte, el líder colombiano ha argumentado que la mejor manera de desmantelar las bandas sería legalizar la cocaína a nivel mundial. Mientras los colombianos votaban en unas cruciales elecciones legislativas el domingo, Petro viajó a Viena para transmitir un último mensaje como presidente a los funcionarios antidrogas de la ONU: la criminalización no está funcionando.
El martes, el portal web POLITICO se reunió con Petro en la residencia del embajador colombiano en Viena. Allí abordó su opinión sobre el narcotráfico, la intervención estadounidense en Latinoamérica y las insensateces de lo que él llama una “cultura de la extinción” capitalista.
“Hemos llegado a un mundo donde el capitalismo muestra su fin. Y su desaparición no es pacífica”, dijo Petro. “La crisis climática anuncia científicamente el fin de la existencia, si no cambiamos nuestra forma de producir y consumir en todo el mundo”, agregó.
Politico: En su discurso inaugural, afirmó que la lucha contra las drogas había fracasado. Se encuentra en los últimos meses de su mandato. ¿Por qué consideró importante venir a Viena, a la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas? ¿Y cree que el mundo ha escuchado sus palabras al asumir el cargo?
Gustavo Petro: En primer lugar, existe evidencia abrumadora de que una política pública globalizada contra el consumo de drogas ha fracasado. Esta política considera el consumo de drogas un delito y no prioriza las medidas de salud pública ni la transformación social para reducirlo. Ha fracasado. Tras medio siglo de esta política —que se originó en Estados Unidos bajo la administración de Nixon por motivos políticos y se extendió globalmente sin comprender las diferencias culturales ni las diversas realidades sociales y económicas que existen en todo el mundo—, podemos observar [cuáles han sido los resultados].
En cuanto al problema de la cocaína, que es el que conozco: Un millón de personas han muerto en Latinoamérica. No en un conflicto mayor, como vemos en Oriente Medio, sino de forma difusa en un tipo de violencia social que se construye en torno a la clandestinidad de la producción, distribución y consumo de narcóticos. Un millón de muertes es una guerra, y la mayoría de ellas han ocurrido en Colombia: alrededor de 300.000. [Nota del editor: El conflicto armado colombiano ha matado a aproximadamente 450.000 personas; gran parte de la violencia está alimentada por el tráfico de cocaína , que financia a grupos guerrilleros, paramilitares y organizaciones criminales].
El número de asesinatos en México y Ecuador está aumentando. [Nota del editor: Mientras que la tasa de homicidios en Ecuador está aumentando, el año pasado la tasa de homicidios en México se redujo en un 30 por ciento ]. Si se hace un mapa de América y se observan las tasas de homicidios, ordenándolas de mayor a menor, se encontrará exactamente dónde se encuentran las rutas del narcotráfico. Por eso hay ciudades en Estados Unidos que se encuentran entre las más violentas del mundo; cada vez menos violencia en Colombia; cada vez más en México, Centroamérica y Brasil. [Nota del editor: Las ciudades más violentas del mundo se concentran en Latinoamérica , mientras que las ciudades estadounidenses ocupan un lugar más bajo].
¿Y el mapa? Ahora, a medida que el mercado de la cocaína se expande rápidamente en Europa, Australia, Nueva Zelanda y otros países, incluyendo China, se observa que estas rutas de violencia también se están extendiendo por todo el planeta. Ese es el primer fracaso. Se han perdido un millón de vidas. Pero hay un segundo fracaso, que creo que es aún más rotundo y peligroso, y son las muertes en Estados Unidos. [La cocaína ha sido reemplazada por] el aumento de la demanda de fentanilo.
El fentanilo es una droga mortal. Según las últimas estadísticas, hablamos de entre 70.000 y 80.000 muertes al año. Si no se detiene el consumo, dentro de 10 años Estados Unidos tendrá más muertes por consumo de fentanilo que las que ha tenido Latinoamérica por la producción de cocaína en los últimos 50 años. Este segundo dato es una señal aún mayor y más significativa de fracaso.
Y hay un tercer elemento de fracaso que quiero plantear para el debate: los cárteles iniciales de exportación de cocaína —que eran exclusivamente colombianos y ahora aparecen en televisión, como el cártel de Pablo Escobar—. Si los comparamos con las organizaciones de narcotráfico actuales —en términos de su dimensión criminal, su poder político y económico—, se trata de empresas multinacionales, por sus operaciones globales. Pueden estar en Dubái, en Egipto, pueden convertir África en una red de almacenes de cocaína listos para enviar a Europa. Pueden entrar en Australia. Son capaces de superar las barreras de inteligencia de la República Popular China. Llegan a Japón y, sin duda, están presentes en toda América. Es multinacional en cuanto a su escala empresarial, pero también en cuanto al origen de sus jefes, que son mexicanos, franceses, albaneses, árabes, estadounidenses, colombianos, uruguayos… Es lo que yo llamo una confederación de mafias.
P: Durante su discurso en la ONU, mencionó cómo las distintas drogas parecen reflejar las características de las sociedades que las consumen. Se disculpó con los delegados por este análisis, pero me pareció interesante. ¿Por qué cree que el fentanilo es la droga de la crisis climática, como mencionó ayer? ¿Piensa que Estados Unidos y otras sociedades ricas que consumen fentanilo son sociedades sumidas en la desesperación?
GP: Sin duda, el consumo de sustancias tiene un origen cultural, que en el pasado coexistía con ciertos momentos de recreación, una forma de evadirse de la rutina, ya fuera la agricultura u otra cosa, como la guerra… El vino está vinculado a las culturas latinas. La civilización mediterránea no se conocería sin el vino.
Básicamente, al convertir este tipo de sustancias en mercancías y al intentar intensificar su consumo para maximizar los beneficios, comenzaron a surgir problemas como el alcoholismo en diversas sociedades.
Pero, desde la perspectiva de nuestros problemas contemporáneos, creo que en Estados Unidos, al menos tres drogas —el cannabis, la cocaína y ahora el fentanilo— tienen una profunda conexión con las estructuras sociales y políticas de su época. No es que la marihuana o el cannabis ya no se consuman —parece ser la droga más consumida—, sino que su fase inicial se corresponde con los movimientos juveniles que se opusieron a la guerra de Vietnam. Por eso, el presidente Richard Nixon implementó la política que critico.
Y así concibió, erróneamente en mi opinión, que atacando estos hábitos de consumo podría atacar a su oposición social y generacional.
Pero si pasamos al tema más contemporáneo de la cocaína, que surgió con gran fuerza en la década de 1980 en Estados Unidos, y que involucra a Colombia como principal productor en una especie de sofisticado comercio ilegal, vemos que la cocaína se ubica principalmente en áreas con mayores niveles de ingresos. Solo la cocaína crack [de baja calidad] llega a los barrios negros [pobres]. Encarcela a personas negras [pobres], no a hombres y mujeres de altos ingresos. Es una droga típica de los ejecutivos de Wall Street y su función —tanto en los círculos ejecutivos de las finanzas como en el trabajo industrial, a menudo realizado por migrantes— es trabajar más duro, mantenerse despierto. La cocaína está vinculada a la fase final de la expansión del capitalismo a escala global, pero especialmente en Estados Unidos.
Hoy, la sensación es diferente. Wall Street ya no es un paraíso, un espejismo de progreso para nadie en el mundo. Lo que vemos ahora es decadencia. Es una decadencia del capital, no de una sociedad específica. Hemos llegado a un mundo donde el capitalismo está llegando a su fin. Y su desaparición no es pacífica. Parece estar sumida en bombas, violencia y algo que he estudiado a fondo: la crisis climática, sobre la cual he construido mi proyecto político. La crisis climática anuncia científicamente el fin de la existencia, si no cambiamos la forma en que producimos y consumimos en todo el mundo.
Este tipo de descubrimientos científicos generan percepciones culturales, e incluso anticulturales. Conducen a lo que yo llamo «la cultura de la extinción». Al observar las tasas de natalidad, se constata que la decisión de los jóvenes de hoy es no procrear. Esto se observa incluso en Colombia. Si esta decisión se generalizara, el resultado sería el fin de la especie. Pero dicha decisión se basa en ciertas realidades, concretamente en la creencia, bien fundada, de que el capital ha alcanzado su límite, y que ese límite podría significar el fin de la vida.
Obviamente, existen alternativas, hay esperanza. El capitalismo puede superarse y, por lo tanto, la vida en el planeta puede mantenerse. El capitalismo no conduce al individualismo, sino al aislamiento del individuo en su soledad. Los individuos, en su momento de mayor debilidad, son vulnerables al suicidio. Y el fentanilo es una droga suicida. Yo la llamo la droga de la extinción humana.
Cabe señalar que [la crisis del fentanilo] no se ha extendido a Sudamérica ni a Europa. Su consumo se ha concentrado, por ahora, en Estados Unidos. Sin embargo, cuanto más aislada esté una persona por el capital, más vulnerable será a las drogas más adictivas y letales.
P: Colombia no participó en la reunión Escudo de las Américas celebrada en Miami el fin de semana. El presidente estadounidense Donald Trump afirmó que los países latinoamericanos deberían ofrecer sus fuerzas armadas para ayudar a derrotar a los cárteles. ¿Por qué decidieron no participar en este evento y qué creen que logrará esta alianza?
GP: Para empezar, no nos invitaron, y uno no va a donde no lo invitan. Me invitaron al funeral de Jesse Jackson, con quien tuve una relación. Ya habíamos hablado personalmente, y considero que la lucha por los derechos de los afroamericanos en Estados Unidos en general, y en particular en ese país, es absolutamente respetable. En Colombia vivimos algo similar.
Pero creo que la reunión del llamado Escudo del Sur tiene dos grandes defectos. Uno es político. Es una reunión política, más que nada. No es una reunión militar.
El concepto que he escuchado mucho del [Secretario de Estado] Marco Rubio y de Elon Musk es la idea de una civilización occidental blanca y cristiana. [Nota del editor: Ni Rubio ni Musk respondieron a la solicitud de comentarios antes de la publicación.] Eso no existe. Quizás en el pasado, en la época de las Cruzadas, se podría argumentar con cierta legitimidad, y resultó en gran violencia y derramamiento de sangre. Pero hoy no estamos en la época de las Cruzadas. Traer las Cruzadas al presente me parece un anacronismo típico de una cultura en extinción. Estados Unidos, Norteamérica en general, Sudamérica y el Caribe… todos somos sociedades diversas. Europa ya no puede concebirse como otra cosa que no sea una sociedad diversa. Y eso no es malo. En mi opinión, el mundo contemporáneo de hoy puede considerar la diversidad humana como una ventaja.
La sociedad estadounidense se fortalecerá si reconoce su diversidad. Y Latinoamérica tendrá una voz cada vez más escuchada si reconoce la suya. Eslóganes como los que defienden una civilización occidental, aria y cristiana son un anacronismo que nos debilitará, y el uso de ese tipo de eslóganes y políticas solo conducirá a un nivel de violencia enorme dentro de cada sociedad.
Existe, pues, un primer error fundamental. Toda América, desde Alaska hasta la Patagonia, debe reconocer su diversidad y no concebir una sociedad homogénea impuesta, pues esto solo generaría violencia en todos los países del continente y desacuerdos entre ellos. Ante esto, propongo lo siguiente: en lugar de conflictos entre civilizaciones, debemos construir un diálogo intercivilizatorio, y las Naciones Unidas deben dejar de ser un foro de encuentro para naciones —lo cual ya resulta ineficaz— para convertirse en un punto de encuentro entre civilizaciones y pueblos que busquen resolver los problemas más graves de la humanidad.
El segundo gran error de la reunión radica en el tema de las drogas. Los 17 países reunidos son los menos experimentados en la lucha contra el narcotráfico en América. Algunos están profundamente inmersos en la corrupción del narcotráfico. Pero si alguien tiene experiencia en la lucha contra las drogas, es Colombia.
Les voy a dar un ejemplo, y no es por chovinismo: En medio de la reunión de los 17 países del Escudo del Sur en Florida, hubo una operación militar en la frontera, a 300 metros de Colombia. Se dice que fue entre los ejércitos de Estados Unidos y Ecuador. ¿Saben cuál fue el resultado de esa operación? Un ecuatoriano con un rifle fue arrestado y se encontró dinamita en su casa. Ese mismo día, a pocos kilómetros de distancia, pero dentro de la frontera colombiana, encontramos tres toneladas de cocaína. En un bombardeo bien dirigido, incautamos 35 rifles, cinco ametralladoras M60 y capturamos a unos 30 miembros de organizaciones armadas de narcotráfico. Si comparan eso, verán dónde está el verdadero escudo contra el narcotráfico.
Colombia ha creado una red de 75 países cuyas agencias de inteligencia policial se coordinan entre sí, y por eso, durante mi administración, incautamos 3300 toneladas de cocaína, la cifra más alta jamás registrada. Hemos entregado a 800 narcotraficantes a Estados Unidos, confiscado 78 000 armas e iniciado un programa en la frontera con Estados Unidos, donde Ecuador capturó a un ciudadano ecuatoriano con su rifle.
P: ¿Considera que este tipo de retórica estadounidense representa una grave amenaza para la soberanía de los países latinoamericanos? ¿Y cómo deberían responder los países de la región ante las amenazas de un cambio de régimen instigado por Estados Unidos en Cuba?
GP: Muchos hemos recibido amenazas. Yo también. Estoy en la lista de la OFAC [el directorio del Departamento del Tesoro de EE. UU. que incluye a personas, empresas y entidades sujetas a sanciones económicas estadounidenses], y jamás en mi vida he realizado negocios, legales o de cualquier otro tipo. No soy empresario; soy un líder político que, desde muy joven, se ha dedicado a la lucha por la justicia social en mi país. Viví muchos años sin bancos y sin dinero en el bolsillo, pero también he sido castigado por mis opiniones.
En lo que realmente creo, y me esfuerzo por hacerlo realidad, es en el diálogo entre todas las naciones de América. De hecho, creo, basándome en la ciencia, que el principal problema que enfrenta la humanidad es la crisis climática. Y trato de que Europa retome ese objetivo en lugar de pensar en armas nucleares. Y lo mismo ocurre con toda la humanidad.
En Estados Unidos, existe la posibilidad de encontrar una solución para gran parte del problema. Una de las principales fuentes de emisiones de CO2 a la atmósfera es la matriz energética estadounidense: sus modos de producción y consumo. Sudamérica tiene tres veces más capacidad para generar energía limpia que la energía total que produce actualmente Estados Unidos, de la cual aproximadamente el 70% proviene de combustibles fósiles. En otras palabras, con una simple inversión para aprovechar el potencial de energía limpia de Sudamérica, podríamos descontaminar por completo la matriz energética estadounidense simplemente instalando cables eléctricos. Este sería un paso fundamental para resolver el principal problema de la humanidad. Solo se necesita un acuerdo político, voluntad política e inversiones esenciales hoy tanto para Estados Unidos como para Sudamérica: 500 mil millones de dólares. Por supuesto, esto implica un panorama geopolítico diferente. Implica que Sudamérica y el Caribe no pueden ser vistos como una tierra para conquistar, sino como una civilización diversa con la que dialogar.
La forma en que se desarrolló mi visita a Trump —nuestro encuentro personal en Washington, en el Despacho Oval—, cómo se desarrolló y lo que discutimos, tanto para él como para mí, reconociendo que somos diferentes, puede ser un mensaje. Es el mensaje de que podemos encontrarnos y dialogar a pesar de nuestras diferencias y que existen puntos en común. Por ejemplo, la crisis energética que se cierne sobre el mundo debido a la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos es manejable desde el punto de vista energético si Colombia simplemente suministrara mucha energía a Venezuela y extrajéramos temporalmente el petróleo restante. Pero si queremos pensar en el futuro inmediato, la energía que Colombia suministra a Venezuela debe ser limpia, porque al final, ambos países podrían tener matrices de energía limpia, y esto permitiría a Estados Unidos llevar esa energía a su territorio. Es una solución concreta e inmediata. Por cierto, la posición de Colombia es que debe haber un alto el fuego inmediato en Oriente Medio.
¿Qué tiene esto que ver con Cuba? Cuba es un país que no debería vivir del petróleo. Cuba es un país que ya debería tener una matriz energética 100% limpia. Debería estar repleta de fibra óptica. Una Cuba abierta al mundo sería una sociedad que podría ayudar al mundo en diversas áreas. Recordemos que logró crear la vacuna contra la COVID-19 en medio de la pandemia y, de forma similar a lo que lograron Estados Unidos y Europa, podría ayudar al mundo en el desarrollo de redes científicas de salud pública. En el arte y la cultura caribeños, e incluso en el reconocimiento del arte europeo vinculado al arte caribeño. Pero debe abrirse al mundo, y eso no se puede imponer, sino discutir. Un diálogo pacífico con Cuba significa interactuar con ella, no excluirla. Y creo que hay personas en el gobierno estadounidense que piensan de forma similar: que en lugar de imponer un imperio, del que los cubanos siempre se liberan, lo que se necesita en última instancia es establecer un diálogo entre las Américas e incluir a Cuba en el mundo de la fibra óptica y la energía limpia.
Esta no es solo una solución tecnológica; generaría una diversidad política que conduciría cada vez más a un continente profundamente democrático y libre. América: tierra y libertad. Pero la libertad no se impone. La libertad se construye. Y en América, en toda ella, aún necesitamos construir la libertad.
